La advertencia de los gobernadores al Gobierno nacional de impulsar una ley para coparticipar el Impuesto a los Combustibles y a los Aportes del Tesoro Nacional sigue generando cruces entre referentes del oficialismo y la oposición. Ahora, el senador nacional Guillermo Andrada salió en respuesta del diputado nacional Francisco Monti y del diputado provincial Mamerto Acuña (UCR), quienes cuestionaron el planteo de los mandatarios advirtiendo que eran planteos políticos que difícilmente se concretarían.Monti había calificado a los gobernadores de “hipócritas” planteando que los mandatarios tenían un doble discurso y que el “llorerío” era “una cortina de humo”. Acuña señaló que el planteo representa un “acto político de dudosa procedencia legal” que no iba a llegar a nada. Ambos dirigentes apuntaron a la gestión del gobernador Raúl Jalil al advertir que desde el 2025, Catamarca, como el resto de las provincias, habían recibido más fondos de los previstos y que ese aumento de recursos no se reflejaba en el desarrollo de la provincia.
En una serie de posteos en la red social X, Andrada negó que el planteo de los gobernadores no se pueda concretar como sostuvo Acuña. En este sentido, el senador dijo que el argumento del ex ministro de Hacienda del Frente Cívico y Social es errado. Acuña había sostenido que el planteo de coparticipar los ATN no pasaba de un planteo político, ya que los ATN forman parte de la ley de coparticipación que para ser modificada necesita un acuerdo entre provincias y Nación y recién un debate legislativo. “Sobre la supuesta ‘dificultad’ del reclamo de los gobernadores por ATN: la Ley 23548 crea un fondo del 1% de la masa bruta coparticipable para Aportes del Tesoro Nacional (ATN), cuya distribución se prevé por decreto. Ese 1% no se distribuye por el índice de coparticipación. Por ley, su reparto es discrecional y se hace por decreto del Poder Ejecutivo Nacional”, dijo el senador refutando el planteo de Acuña.
Más adelante sostuvo que el artículo 5 Ley 23548 establece que “el Poder Ejecutivo Nacional reglamentará su distribución teniendo en cuenta los desequilibrios que se produzcan”, por lo que sostiene que los ATN “están pensados para compensar desigualdades o emergencias. Su destino es específico, pero su distribución es flexible”.
“Si Nación y gobernadores acuerdan un esquema de reparto por decreto (ejemplo: partes iguales, por población, por emergencia), eso es legal bajo la Ley 23548”, consideró Andrada a lo que agregó: “No hay obligación de usar el índice de coparticipación general para los ATN. De hecho, la ley habilita la discrecionalidad para atender necesidades específicas”.
Como conclusión sostuvo que “decir que un acuerdo para repartir ATN por decreto ‘violaría la ley de coparticipación’ es incorrecto” y que “confundir esto con la ‘ley convenio’ del régimen general es un error”.
“En resumen: mientras se use para compensar desigualdades, el PEN puede decretar la distribución con el acuerdo político de las provincias. Legalidad asegurada. La discusión es política, no jurídica. La Ley 23548 habilita el instrumento”.
“Confusión o ignorancia”
En torno al planteo de Monti de que modificar la ley de combustibles provocaría un aumento en el precio de la nafta (ver aparte), Andrada afirmó que “hay mucha confusión (o ignorancia)”.
En este sentido, aclaró que “los proyectos (que proponen los gobernadores y que varios legisladores presentaron) no crean un nuevo impuesto ni suben la tasa actual, solo redistribuyen lo recaudado para que más vaya a provincias”.
“Por lo tanto, el monto por litro no cambia por estos proyectos de ley. Aclaro: el precio en surtidor no subirá por esta reforma”, dijo el senador, añadiendo que el precio “lo define Nación con su política fiscal. El debate es quién recibe la recaudación, no subirla”.
“Ejemplo: ¿Por qué subió en junio? Nación actualizó impuestos vigentes (ICL y CO) que estaban postergados. Esa suba fue aproximadamente de más de $13 por litro nafta (ICL) y de más de $10 por litro gasoil. En julio sigue la actualización pendiente”, recordó.
Contra los discursos de odio
Por otra parte, Andrada se refirió a los discursos de odio” y dijo que “no son un error sino una estrategia”. Según el senador, “busca dividir, movilizar con miedo y controlar el debate. No empezó ahora: Cassaleggio en Italia ya usaba redes para crear noticias falsas, polarizar, simplificar y viralizar indignación”.
“Las redes sociales amplifican esto. El algoritmo premia contenido extremo y emocional. Cuanto más odio y escándalo, más visibilidad. Los medios muchas veces ayudan sin querer. Cubren las provocaciones, repiten sus marcos, legitiman el conflicto. Incluso las críticas indignadas ayudan a difundir el mensaje original”, sostuvo el senador. “Resultado: más odio, más clics, más poder. Sociedades fracturadas, democracia debilitada”, añadió.
Sobre cómo se combate esta situación, Andrada propuso: “Exponer la estrategia; no repetir sus marcos; responder sin odio; construir comunidad y soluciones reales”.
“El odio se frena quitándole eficacia y ofreciendo unión. No caigamos en el juego”, cerró.